Лицензируемый вид деятельности в США: право или привилегия. Аннотациянаучной статьипо государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Мельничук Григорий Владимирович. Статья посвящена определению характера лицензионных ограничений в праве США.
В статье освещаются вопросы отнесения таких ограничений к правам или привилегиям, последствия разрешения данного вопроса для правового института в целом. Также рассматривается взаимосвязь лицензионных ограничений и права на труд. Статья может быть полезна студентам юридических вузов и юристам- практикам, а также всем, интересующимся проблемами административного права. Abstract. 20. 11 year, VAK speciality — 1. Melnichuk Grigoriy Vladimirovich. The article characterize the nature of licensing restrictions in the United States. The article highlights the question of treating licensing activities as rights or privileges, the consequences of resolving the matter regarding the legal regulation of the institute. The article may be of interest to the law university students, law practitioners and those interested in administrative law problems. Научная статьяпо специальности "Государство и право. Юридические науки" из научного журнала "Бизнес в законе. Экономико- юридический журнал", Мельничук Григорий Владимирович. Текстнаучной работына тему "8. Лицензируемый вид деятельности в США: право или привилегия". Научная статья по специальности. Государство и право. Юридические науки". ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В США: ПРАВО ИЛИ ПРИВИЛЕГИЯ. Мельничук Григорий Владимирович, Российский университет дружбы народов, кафедра административного и финансового права, ст. Контакты автора: gregory@melnichuk. Аннотация. Статья посвящена определению характера лицензионных ограничений в праве США. Статья может быть полезна студентам юридических вузов и юристам- практикам, а также всем, интересующимся проблемами административного права. Ключевые слова: лицензирование, США, право, привилегия, профессия, право на труд. THE LICENSED PROFESSION: IN THE UNITED STATES: RIGHT OR PRIVILEGE. ФИО Melnichuk Grigory Vladimirovich, Ph. D, senior lecture, administrative and financial law chair, Russian peoples’ friendship university. Annotation: The article characterize the nature of licensing restrictions in the United States. The article highlights the question of treating licensing activities as rights or privileges, the consequences of resolving the matter regarding the legal regulation of the institute. The article may be of interest to the law university students, law practitioners and those interested in administrative law problems. Keywords: license, USA, right, privilege, profession, right to work. Федеральным законом от 0. ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была проведена масштабная ревизия законодательства о предпринимательской деятельности. В ряд статей Ко. АП РФ внесены изменения, связывающие нарушения, допущенные при осуществлении лицензируемого вида деятельности с приостановлением деятельности нарушителя как санкцией за административное правонарушение. В этой связи для российских юристов полезным будет существенный объем правовых исследований, проведенных американскими исследователями, для определения правовой природы лицензионных ограничений. Анализ данной проблематики для специалистов, воспитанных в рамках англо- саксонской системы права, важен с позиции реализации гарантий естественного правосудия. Для юристов романо- германской правовой семьи исследования, проведенные в рамках изучения данного вопроса, предваряют разрешение вопросов о соотношении института лицензирования и права на труд как права, гарантированного Конститу- . Для института лицензирования в США важным является вопрос, является ли лицензия правом или разрешением (привилегией). Американские исследователи полагают, что в случае, если лицензия является правом, лицензиат имеет право на участие в принятии решений, касающихся лицензии. Он имеет право требовать ее выдачи в случае соответствия лицензионным условиям, предусмотренным законом. Просмотреть профиль участника Alexander Loy в LinkedIn. LinkedIn — крупнейшая в Sever-Center,; Onninen,; Casino Royale Moscow. Образование. View Stephanie Loy's professional profile on LinkedIn. Managed casino's entertainment schedule and coordinated show logistics by managing event staff, . Если же лицензия является разрешением (привилегией), лицензиат не имеет права на защиту, т. В таком случае выдача лицензии является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. Ответ на данный вопрос лежит в следующей плоскости. Лицензирование является сравнительно новым институтом для англо- саксонского права. Термин «лицензия» получил развитие в общем праве Англии до объявления США независимости и определяется как «разрешение или право на совершение определенных действий, данное уполномоченным лицом, без которого указанные действия будут являться незаконными, деликтом либо посягательством на право другого лица»2. Данный институт применялся, в первую очередь, в отношении прав на недвижимое имущество. Лицензия не давала каких- либо прав и могла быть аннулирована по желанию правообладателя, предоставившего лицензию. На первом этапе лицензирования профессиональной деятельности правоприменительная практика основывалась на определение понятия «лицензия», принятом в общем праве, несмотря на то, что содержание института лицензирования в общем праве существенно отличается от лицензирования как формы государственного регулирования. Во- первых, в общем праве лицензия имела частноправовую направленность. Землевладелец являлся единственным лицом, имеющим право на предоставление лицензии, не был связан какой- либо обязанностью ее предоставить, что и являлось причиной отнесения лицензий к разрешениям (привилегиям). Лицензии же на осуществление видов деятельности предоставляются правительством (т. Во- вторых, лицензия в общем праве - разрешение на совершение действий, которые являются незаконными без такого разрешения. Виды деятельности, подлежащие лицензированию, законны применительно к общему праву. Занятие ими без лицензии запрещено либо ограничено в соответствии с федеральным законодательством, законодательством штатов и местным законодательством. Отдельные виды деятельности и профессии лицензируются в целях защиты общества, однако лицензия является «разрешением на ведение ранее существующего вида деятельно- . Franckiewicz,V. The States Ante Up: An Analysis Of Casino Gaming Statutes // Loy Law Review, № 3. P. 1. 13. 5 - 1. 36. Bouvier J. Bouviers Law Dictionary and Concise Encyclopedia. William S. Hein & Company, 1. P. 1. 97. 4. 3 Rouse v. Roy L. Houck Sons' Corp., 2. Oregon 6. 55, 4. 39 P. Joseph v. Sheriffs' Association, 4. S. W. 2d 7. 00 (Tex. Davis K. Must a Licensing Authority Act Judicially // New Zealand Law Journal, 1. P. 3. 60, 3. 63. Бизнес в законе. В случае введения законодательным органом лицензирования отдельного вида деятельности, существующие ранее права приобретают характер разрешения, но являются разрешением лишь применительно к тому, что не каждый обладает ими»6. В связи с этим Барнет предположил, что «.. Ряд американских исследователей полагают, что рассмотрение лицензии с позиций общего права необоснованно. Однако существуют судебные решения, основанные на иной логике. Суд указывает, что «сам факт предоставления лицензии подразумевает возможность ее отзыва. Лицензия - это разрешение, естественным правом разрешившего является отзыв такого разрешения»8. Для определения, является ли конкретная лицензия правом или разрешением, суды штатов могут исследовать природу лицензируемого вида деятельности. Например, в качестве деятельности, не имеющей полезного характера, рассматривается торговля алкогольными напитками или деятельность, связанная с организацией работы казино. В случаях, когда деятельность не имеет явно полезного характера для общества и может быть запрещена полностью, суд приходит к выводу, что рассматриваемая лицензия является разрешением и делает вывод об отсутствии у лицензиата права обращаться к защите закона. Данная логика подвергается критике на том основании, что суд подходит к лицензиату так, как будто лицензируемый вид деятельности запрещен, в то время как штат фактически лишь ограничил его осуществление. Кроме того, оценка полезности деятельности также затруднена. Суды ряда штатов, например Алабамы, на этом основании отказались от применения доктрины полезного характера деятельности. Практика федеральных судов по определению юридической природы лицензионных ограничений также прошла определенные этапы развития. Так, в деле Barsky v. Board of Regents Верховный Суд США указал, что осуществление лицензируемого вида деятельности является привилегией, а не правом. Однако уже в 1. 95. Верховный Суд США в деле Schware v. Board of Bar Examiners. Нижестоящие суды восприняли указанный прецедент в своих решениях. Апелляционный суд. Madden v. Queens County Jockey Club, 2. N. Y. 2. 49, 2. 55, 7. N. E. 2d 6. 97, 6. Barnett. Public Licenses and Private Rights // Oregon Law Review. P. 4, 5. 8 Ex parte Parker, [1. W. L. R. 1. 15. 0, 1. Q. B.). цит. по J. Sandberg, Fair Treatment For The Licensed Professional: The Missouri Administrative Hearing Commission // Missouri Law Review, 1. P. 4. 23. 9 Franckiewicz V. The States Ante Up: An Analysis Of Casino Gaming Statutes // Loy Law Review, № 3. P. 1. 13. 5 - 1. 13. Chappell v. City of Birmingham, 2. Ala. 3. 63, 1. 81 So. Hale v. State, 2. Ala. 4. 03, 1. 16 So. Bridewell v. City of Bessemer, 3. Ala. App. 3. 37, 4. So. 2d 5. 68 (1. 95. Kendrick v. State, 1. Ala. 4. 3, 3. 9 So. Note, Professional Self- Regulation // Alabama Law Review, № 2. P. 6. 90. 1. 2 Barsky v. Board of Regents 3. U. S. 4. 42 (1. 95. Schware v. Board of Bar Examiners, 3. U. S. 2. 32 (1. 95. Allison v. United States, 4. F. 2d 1. 03. 5, 1. Ct. Cl. 1. 97. 1) (Skel- . J., dissenting); Lewis v. City of Grand Rapids, 3. F. 2d 2. 76 (6th. Пятого Округа в деле Hornsby v.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
January 2017
Categories |